教育活动依其所内涵危险性之高低，可分为“具有内在、直接危险性”及“不具内在危险”两类，前者如体育活动及实验操作，尤其以游泳、体操等高危险性体育活动为典型；后者如教室内的课堂教学活动，以静坐聆听讲授为典型。教师在具有“内在、直接危险性”教育活动中，负有较高的安全注意义务，如果怠于注意而导致学生发生伤害事故，教师应负过失责任。具体而言：

（１）教育活动内涵危险性较高时，即具有“内在、直接的危险性”时，教师负有较高的安全注意义务。如学校组织学生出外旅游或爬山等，教师应负特别之注意义务。

（２）对于集体活动，教师有在场指导监督之义务时，应负安全注意义务；如无在场监督义务，则亦无安全注意义务。至于是否有在场指导监督之义务，应依学生的年龄、活动的内容、危险程度及场地的状况等情形，进行综合判断。

（３）即使教师有在场指导监督之义务，由于教师无法注意到每个学生的活动，因而只需尽一般照管责任，只有当教师明知存在特殊的危险，而没有特别注意，才担负个别照管的职责。

（４）学生发生伤害事故，教师知悉后，负有及时采取救助措施及通知学生家长的义务。

１９９４年１２月２８日上午１０时４０分，小学生李某放学后回到其父亲任教的某中学体育运动场上玩足球。恰逢该校初三某班在上体育课，女生吕某与同学正在铅球区内练习投掷铅球，任课教师苏某没有强调任何安全事项就让学生们自行训练，自己则到乒乓球室辅导几位男生打球。在投掷铅球的过程中，吕某为贪图方便，在投掷圈外直接将铅球推回，当球投出手的刹那间，对面小学生李某为捡回自己踢出去的足球，从校道西侧向投掷圈以西约２米远的地方横闯过去，不幸被吕某推出的铅球砸中脑门，李某当即昏迷不醒而酿成伤害事故。吕某及学校教师立即将李某送往医院抢救。李某住院期间共花去医疗费５０８８．０７元，李某和其监护人误工费、住宿费、住院伙食费、护理费、交通车费及必要的营养费等２２２５元。随后，李某将学校、苏某和吕某作为共同被告诉至某区人民法院。

本案中，被告吕某在上体育课时不按规则投掷铅球，以致砸倒原告李某；原告李某误闯铅球投掷区，以致受到伤害，两人均有过失，无须多言。问题是，被告某中学及被告体育教师苏某是否也有过错？我们认为，推铅球是危险性较大的体育活动，体育老师苏某应尽到更高的注意义务，对投掷铅球的训练应采取有效的安全防范措施，具体表现为两个方面：一是应在学生投掷铅球前明确交代安全事项，二是应强调投掷规则。但体育老师苏某未履行“注意义务”，未尽到对吕某应尽的安全教育、管理职责，因而也存在过失，应由学校对其过错承担相应的民事责任。