民办学校教育设施抵押融资的法律效力与例外情形

民办学校教育设施抵押融资的法律效力与例外情形

作者湖南源真律师事务所熊武林律师，，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

根据《民法典》第399条规定，下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）宅基地、自留地、自留山等集体所有土地的使用权，但是法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医疗机构等为公益目的成立的 非营利法人 的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。

基本案情

被告凌某、陆某于2008年5月15日向某农村信用社申请贷款，并提交了《借款申请书》、《借款抵（质）押承诺书》、《抵押承诺书》《借款承诺书》，自愿对上述借款的清偿承担连带责任。2008年5月21日，某农村信用社与被告凌某签订了《抵押担保借款合同》，约定某农村信用社向被告凌某发放贷款380万元，用途为学校投资，期限为三年，即自2008年5月21日起至2011年5月20日止。被告A学校自愿用其所有的宿舍楼三幢、教学楼一幢、综合楼一幢（国有土地使用权证为：平国用（2007）第260008003号，房屋产权证号分别为：平房权证统字第××号、平房权证统字第××号、平房权证统字第××号、平房权证统字第××号、平房权证统字第××号）为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权利人为某农村信用社。2008年5月21日，某农村信用社依约向被告凌某发放了贷款380万元。同日，被告凌某签署了借到某农村信用社380万元的借据给原告收执。贷款到期后，被告未能足额归还贷款本息。原告经多次催收未果，于2012年3月19日提起了诉讼。后因被告未能按照调解协议履行还款义务，原告遂向人民法院提起本案诉讼，请求确认原告对被告A学校提供担保的房地产享有抵押权,并对拍卖、变卖其提供担保的房地产所得的价款享有优先受偿权。

裁判要点

法院认为：关于被告A学校向原告提供的抵押担保是否合法有效问题。原告与被告是在平等自愿的基础上签订《抵押担保借款合同》，该合同也是双方的真实意思表示，并且原告已依约履行了发放贷款的义务，该合同中关于借款部分的约定合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项的规定“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条的规定“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，被告A学校虽属于民办学校，但其公益性并未因此而改变，其教育设施属于公益设施，被告A学校用其公益教育设施为被告凌某的借款提供担保，违反了法律的强制性规定，该抵押无效，原告对抵押物不享有优先受偿权。被告A学校以不得用于抵押的财产为被告凌某的借款提供担保，其行为存在过错；原告明知其提供担保的财产不符合法律的规定，仍同意以该财产作抵押担保，明显存在过错，且双方的过错责任相当。故对因合同无效而造成原告的损失，双方负有同等责任。

案例评析

在司法实践中，此前各地法院对《物权法》第184条存在不同的认识，各种司法判例争议也比较大。但《民法典》实施后，在涉及需要认定学校财产抵押合同是否有效的情况下，法院不再一致认定学校的教育设施就不得抵押，还是有一定的例外情形。《民法典担保制度司法解释》第六条规定：以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。

因此，民办学校的资产能否用于抵押融资，首先要区分学校的法人性质，其次是要区分资产属性是否为教育设施，两者结合才能得出明确的答案。