教育设施重大安全事故罪是怎么规定的？

《刑法》第一百三十八条 明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

罪名精析

本条是对教育设施重大安全事故罪的犯罪及其处罚的规定。

校舍和教育教学设施是实施教育教学活动的场所，校舍和教育教学设施的安全直接关系到从事教学和接受教育的师生的生命安全，关系到社会的稳定。对此，党和国家都非常重视，为防止校舍或者教育教学设施的危险，导致重大伤亡事故的发生，保障师生的生命安全，《教育法》第七十三条规定：“明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施，造成人员伤亡或者重大财产损失的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究刑事责任。”

根据本条规定，构成本罪的，必须具备以下条件：1．构成本罪的主体主要是学校的校长以及其他对教育教学设施的安全负有责任的人员和学校上级机关、有关房管部门的主管人员。2．行为人对发生重大安全事故主观上是过失。3．必须是明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告。这里所说的“校舍”，主要是指各类学校及教育机构的教室、教学楼、行政办公室、宿舍、图书馆、阅览室等；“教育教学设施”，是指用于教育教学的各种设施、设备，如实验室、实验设备、体育器械等；“明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告”，是指明知道校舍或者教育教学设施有倒塌或者发生人身伤害事故的危险、隐患，不履行自己应当履行的职责，采取有效的措施或者向有关主管部门、上级领导报告，以防止事故的发生的行为。在现实生活中，校舍及教育教学设施发生重大伤亡事故的原因很多，现有的校舍及教育教学设施，有的已十分陈旧，但由于资金有限，非主观愿望就可以改变现状，立法时充分考虑到这一实际情况，明确规定本罪打击的重点是那些负有领导责任的人员，对学校的危房及存在危险的教育教学设施，漠不关心，发现问题不及时采取防范措施，对自己不能解决，也不向上级领导及有关主管机关及时报告的行为。4．必须是发生了重大伤亡事故。这里所说的“重大伤亡事故”，是指发生校舍倒塌、设备仪器爆裂、爆炸事故，造成人员伤亡等情况。这是区分罪与非罪的界限，如只是发生校舍倒塌、教育教学设施遭到破坏而没有造成人员伤亡，则不构成本罪。

【构成要件】

一、概念及其构成

教育设施重大安全事故罪，是指明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的行为。

（一）客体要件

教育设施重大安全事故罪侵犯的客体是学校及其他教育机构的正常活动和师生员工的人身安全。教育是社会主义现代化建设基础，而校舍和教育教学设施则是进行教育的最基本条件。校舍教育教学设施必须符合一定的安全标准，这样才能保障正常的教学秩序和广大师生员工的人身安全。如果校舍、教育教学设施不符合安全标准，一旦发生教育教学设施重大安全事故，不仅会造成不特定师生员工的重伤、死亡和国家财产的重大损失，而且还会扰乱正常的教学秩序，造成恶劣的社会影响。因此，对校舍、教育教学设施负有采取安全措施的主管人员和直接责任人员必须正确履行职责，维护教学活动的正常进行和师生员工的人身安全。

（二）客观要件

本罪在客观方面表现为明知校舍或者教育教学设施具有危险而仍不采取措施或者不及时报告，致使发生重大事故的行为。

1.校舍或教育教学设施有危险

所谓校舍，是指各类学校及其他教育机构的教室、教学楼、行政办公室、宿舍、图书阅览室等，教育教学设施，是指用于教育教学的各类设施、设备，如实验室及实验设备、体育活动场地及器械等。所谓明知校舍或者教育教学设施有危险，是指知道校舍或者教育教学设施有倒塌或者发生人身伤害事故的危险、隐患。校舍或者教育教学设施虽然出现了危险但并不明知，则不能构成本罪。

2.不采取措施，既包括根本没有采取任何措施，也包括虽采取措施，但是敷衍了事，做做样子，措施不得力。不及时报告，是指根本没有报告或者虽然作了报告但不及时。及时，在这里应当理解为一发现险情，就应当立即报告。必须具有不采取措施或不及时报告的不作为。明知存在危险，及时采取了措施；或在无力采取措施的情况下，及时作了报告，即使发生了重大伤亡事故，亦不能构成本罪。能够采取有效措施而不采取有效措施而向有关人员报告的，亦应以本罪行为论处，而不能以及时报告为由推卸责任。至于具体方式则多种多样，如各级人民政府中分管教育的领导和教育行政部门的领导对学校的危房情况漠不关心，应当投人危房改造维修资金但不及时投人，或者虽然知道危房情况，不及时组织、协调各方面的力量进行维修、改造；学校校长和分管教育教学设施的副校长对校舍或教育教学设施的情况从不过问，不经常进行检查，发现了问题也不及时采取防范措施，对已经确定为危房的校舍仍然使用，对有严重隐患的，不安排人员进行加固处理，对学校解决不了的，不及时报告当地政府和教育行政部门，学校教师对出现的险情不及时报告，对有危险的教学设备、仪器、器械不及时更换，发生危险时，不及时组织学生撤离；有关维修人员不按自己职责对校舍等进行正常检查、维修或者对应该立即维修的危房拖延时间不立即采取维修措施等等。

3.导致重大伤亡事故的发生。所谓重大伤亡事故，主要是指:(1)死亡1人以上，(2)重伤3人以上。虽有不采取措施或不及时报告行为，但未发生安全事故，或者虽然发生了事故但不属于重大伤亡事故；以及虽为重大伤亡事故，但不是由于不采取措施或不及时报告的行为即不是校舍或者教育教学设施本身的危险所致，则都不能构成本罪。

（三）主体要件

本罪的主体为特殊主体，即对校舍或者教育教学设施负有维护义务的直接人员。主要是学校领导、负责学校后勤维修工作的职工。

（四）主观要件

本罪在主观方面表现为过失。可以是疏忽大意的过失，也可以是过于自信的过失。这里所说的过失，是指行为人对其所造成的危害结果的心理状态而言。但是，对行为人不采取措施或者不及时报告的行为来说，有时却是明知故犯的。行为人明知校舍或者教育教学设施有危险，但却未想到会因此立即产生严重后果，或者轻信能够避免，以致发生了严重后果。

认定要义

一、区分罪与非罪的界限

本罪属结果犯。如果没有发生重大伤亡事故或者虽然发生了事故但并未造成人员伤亡等严重后果的，不构成犯罪。

二、区分本罪与工程重大安全事故罪的界限

两者都是过失犯罪，都以发生严重后果，作为构成犯罪的必要条件。但两者的区别在于：（1）犯罪主体不同。教育设施重大安全罪主体只能是对校舍或者教育教学设施负有采取安全负责的主管人员和其他直接责任人员；工程重大安全事故罪是单位犯罪，其犯罪主体是建设单位、设计单位、施工工程监理单位。（2）造成严重事故的原因不同。教育设施重大安全事故罪中重大伤亡事故的发生是由于行为人对自己明知的或教育教学设施存在的危险不采取措施或者不及时报告，以致贻误时机，致使发生严重事故：工程重大安全事故罪中的重大安全事故发生的原因是建设单位、设计单位、施工单位工程监理单位，降低工程质量标准造成的。

立案标准

《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第14条规定：

明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：

1．造成死亡一人以上、重伤三人以上或者轻伤十人以上的；

2．其他致使发生重大伤亡事故的情形。

量刑标准

《刑法》第138条规定，犯教育设施重大安全事故罪的，对直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。

司法机关在适用《刑法》第138条规定处罚时，应当注意以下问题：

1．本罪属实行单罚制的单位犯罪，只处罚直接责任人员。“直接责任人员”，是指对构成本罪负有直接责任的人，主要包括对危险校舍或设施具有采取措施职责或报告职责，而不采取措施、不报告的人员。

2．《生产安全解释》第6条规定，实施第138条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成重大安全事故”，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役：

（1）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；

（2）造成直接经济损失一百万元以上的；

（3）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。

3．《生产安全解释》第7条规定，实施《刑法》第138条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对直接责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑：

（1）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的；

（2）具有本解释第6条第1款第（1）项规定情形，同时造成直接经济损失五百万元以上并负事故主要责任的，或者同时造成恶劣社会影响的。

4．《生产安全解释》第12条规定，具有下列情形之一的，从重处罚：

（1）未依法取得安全许可证件或者安全许可证件过期、被暂扣、吊销、注销后从事生产经营活动的；

（2）关闭、破坏必要的安全监控和报警设备的；

（3）已经发现事故隐患，经有关部门或者个人提出后，仍不采取措施的

（4）一年内曾因危害生产安全违法犯罪活动受过行政处罚或者刑事处罚的；

（5）采取弄虚作假、行贿等手段，故意逃避、阻挠负有安全监督管理职责的部门实施监督检查的；

（6）安全事故发生后转移财产意图逃避承担责任的；

（7）其他从重处罚的情形。

实施前款第5项规定的行为，同时构成《刑法》第389条规定的犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

5．《生产安全解释》第13条规定，实施本条规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的可以酌情从轻处罚。

6．《生产安全解释》第14条规定，国家工作人员违反规定投资入股生产经营，构成本解释规定的有关犯罪的，或者国家工作人员的贪污、受贿犯罪行为与安全事故发生存在关联性的，从重处罚；同时构成贪污、受贿犯罪和危害生产安全犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

解释性文件

1. 最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释（2015年12月16日施行 法释〔2015〕22号）

第六条 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成严重后果”或者“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役：

（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；

（二）造成直接经济损失一百万元以上的；

（三）其他造成严重后果或者重大安全事故的情形。

实施刑法第一百三十七条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，应当认定为“造成重大安全事故”，对直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。

实施刑法第一百三十八条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款第一项规定情形的，应当认定为“发生重大伤亡事故”，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。

第七条 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对相关责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑：

（一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的；

（二）造成直接经济损失五百万元以上，负事故主要责任的；

（三）其他造成特别严重后果、情节特别恶劣或者后果特别严重的情形。

实施刑法第一百三十七条规定的行为，因而发生安全事故，具有本条第一款规定情形的，对直接责任人员，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

实施刑法第一百三十八条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，对直接责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑：

（一）造成死亡三人以上或者重伤十人以上，负事故主要责任的；

（二）具有本解释第六条第一款第一项规定情形，同时造成直接经济损失五百万元以上并负事故主要责任的，或者同时造成恶劣社会影响的。

第十条 在安全事故发生后，直接负责的主管人员和其他直接责任人员故意阻挠开展抢救，导致人员死亡或者重伤，或者为了逃避法律追究，对被害人进行隐藏、遗弃，致使 被害人因无法得到救助而死亡或者重度残疾的，分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。

第十一条 生产不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的安全设备，或者明知安全设备不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准而进行销售，致使发生安全事故，造成严重后果的，依照刑法第一百四十六条的规定，以生产、销售不符合安全标准的产品罪定罪处罚。

第十二条 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，具有下列情形之一的，从重处罚：

（一）未依法取得安全许可证件或者安全许可证件过期、被暂扣、吊销、注销后从事生产经营活动的；

（二）关闭、破坏必要的安全监控和报警设备的；

（三）已经发现事故隐患，经有关部门或者个人提出后，仍不采取措施的；

（四）一年内曾因危害生产安全违法犯罪活动受过行政处罚或者刑事处罚的；

（五）采取弄虚作假、行贿等手段，故意逃避、阻挠负有安全监督管理职责的部门实施监督检查的；

（六）安全事故发生后转移财产意图逃避承担责任的；

（七）其他从重处罚的情形。

实施前款第五项规定的行为，同时构成刑法第三百八十九条规定的犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

第十三条 实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条至第一百三十九条之一规定的犯罪行为，在安全事故发生后积极组织、参与事故抢救，或者积极配合调查、主动赔偿损失的，可以酌情从轻处罚。

第十四条 国家工作人员违反规定投资入股生产经营，构成本解释规定的有关犯罪的，或者国家工作人员的贪污、受贿犯罪行为与安全事故发生存在关联性的，从重处罚；同时构成贪污、受贿犯罪和危害生产安全犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

第十五条 国家机关工作人员在履行安全监督管理职责时滥用职权、玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，或者徇私舞弊，对发现的刑事案件依法应当移 交司法机关追究刑事责任而不移交，情节严重的，分别依照刑法第三百九十七条、第四百零二条的规定，以滥用职权罪、玩忽职守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪 定罪处罚。

公司、企业、事业单位的工作人员在依法或者受委托行使安全监督管理职责时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。

第十六条 对于实施危害生产安全犯罪适用缓刑的犯罪分子，可以根据犯罪情况，禁止其在缓刑考验期限内从事与安全生产相关联的特定活动；对于被判处刑罚的犯罪分子，可 以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起三年至五年内从事与安全生产相关的职业。

第十七条 本解释自2015年12月16日起施行。本解释施行后，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2007〕5号）同时废止。最高人民法院、最高人民检察院此前发布的司法解释和规范性文件与本解释不一致的，以本解释为准。

2. 最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）(2008年6月25日施行 公通字〔2008〕36号)##

……

第十四条［教育设施重大安全事故案（刑法第一百三十八条）］明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：

（一）造成死亡一人以上、重伤三人以上或者轻伤十人以上的；

（二）其他致使发生重大伤亡事故的情形。

证据规格

第一百三十八条 证据规格

教育设施重大安全事故罪：

（一）犯罪嫌疑人供述和辩解

1.犯罪嫌疑人基本情况。

2.犯罪客观方面。（不采取措施或不及时报告）

3.犯罪主观方面。包括：

（1）犯罪时的主观状态（明知校舍或教育设施有为危险，过失）。

（2）犯罪原因、动机。

4.影响定罪量刑的其他情况。包括:

直接责任人对有罪无罪，法定、酌定加重、从重、减轻、从轻情节的供述与辩解。

（二）被害人陈述

1.被害人基本情况。

2.被侵害的过程及遭受损害的情况。包括：

（1）被侵害的时间、地点、过程等。

（2）遭受损害的情况（人员伤亡及数量、财物损毁及价值）。

（三）证人证言

同上。

（四）物证

1.实物物证。包括：

（1）被害人的尸体、物品等。

（2）现场遗留的毛发、与案件有关的残留物等微量物证。

（3）其他与案件有关的物品。

2.痕迹物证。包括足迹、指纹、痕迹、体液、其他化学液体残留物等。

3.涉案实物及痕迹照片。

（五）书证

1.被损毁财物权属、价值的权证及购买票据等。

2.证明被害人遭受损害的医疗诊断结论、医疗票据等。

（六）鉴定意见

1.与人有关的鉴定。包括:

（1）被害人伤亡原因、伤情等的法医鉴定。

（2）确定与案件有关人员身份的DNA鉴定。

（3）与案件有关的血迹、毛发、指纹、痕迹、足迹等的物证技术鉴定。

2.与物有关的鉴定。包括：

（1）刑事技术鉴定或医学鉴定。

（2）被损害财物的估价鉴定。

（3）与案件有关的物证技术鉴定。

（七）勘查、辨认等形成的笔录

1.现场勘查笔录（犯罪现场）。包括：

（1）勘查时间、地点、光线、勘验前现场的条件（变动现场、原始现场）、现场方位、现场概貌、中心现场位置。

（2）现场的空间、大小，现场物的摆放、陈设情况，现场尸体（含尸表）、犯罪工具及其他物证、痕迹（含足迹、指纹等）、血迹的具体位置，现场周边搜索情况、现场访问情况，以及其他需要说明的情况。

（3）对物证、痕迹的处理情况、提取物品的名称、数量、标记和特征，提取痕迹的名称和数量。

2.辨认笔录。包括：

（1）犯罪嫌疑人辨认笔录（对犯罪现场、作案工具及其他与案件有关物品、场所的辨认）。

（2）被害人、证人辨认笔录（对犯罪现场、犯罪嫌疑人、作案工具及其他与案件有关物品、场所的辨认）。

（3）被害人近亲属辨认笔录（对死亡被害人的辨认）。

（八）视听资料

1.监控视听资料。包括：

（1）犯罪现场的监控视频。

（2）犯罪嫌疑人、被害人进出犯罪现场的监控视频。

（3）犯罪嫌疑人作案后逃匿轨迹的监控视频。

（4）执法记录仪记录民警现场处置的视频资料。

（5）通过技术侦查手段获取的监控视听资料。

（6）其他监控视听资料。

2.相关人员通过录音录像设备拍摄的视听资料。包括现场当事人、证人用手机、相机等设备拍摄的反映案件情况的资料。

3.审讯过程视听资料。包括:

对犯罪嫌疑人供述经过的录音、录像资料等。

4.其他视听资料。包括:

勘验犯罪现场、搜查有关场所、提取有关物证痕迹形成的录像资料。

（九）其他证据材料

1.自然人犯罪嫌疑人身份证据材料。

2.自然人犯罪嫌疑人前科证据材料。

3.犯罪嫌疑人自书、投案、自首、立功等证据材料。

4.报案材料、公安机关出警经过、犯罪嫌疑人归案材料等。

地方规定

江西省刑事立案量刑标准（2019.12.5更新）

教育设施重大安全事故案（刑法第138条）【20】

(一)具有下列情形的，属于“发生重大伤亡事故”，应予立案追诉，处三年以下有期徒刑或者拘役：

造成死亡1人以上，或者重伤3人以上的。

(二)具有下列情形之一的，对直接责任人员，处三年以上七年以下有期徒刑：

1.造成死亡3人以上或者重伤10人以上，负事故主要责任的；

2.造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，同时造成直接经济损失500万元以上并负事故主要责任的，或者同时造成恶劣社会影响的。

案例精选

1. 最高院公报案例2005年第1期 郑州市中原区人民检察院诉高知先、乔永杰过失致人死亡二审案

【裁判摘要】

幼儿教育单位的负责人明知本单位接送幼儿的专用车辆有安全隐患,不符合行车要求,而不采取必要的检修措施,仍让他人使用该车接送幼儿,以至在车辆发生故障后,驾驶人员违规操作引起车辆失火,使被接送的幼儿多人伤亡,该负责人的行为构成刑法第一百三十八条规定的教育设施重大安全事故罪。

郑州市中原区人民检察院诉高知先、乔永杰过失致人死亡二审案

一、当事人信息

公诉机关：河南省郑州市中原区人民检察院。

被告人：高知先。

被告人：乔永杰。

二、审理经过

河南省郑州市中原区人民检察院以被告人高知先、乔永杰犯过失致人死亡罪，向河南省郑州市中原区人民法院提起公诉。

三、一审请求情况

起诉书指控：被告人高知先在任幼儿园园长期间，明知该园的面包车车况差，急需检修，仍要求被告人乔永杰驾驶该车送儿童回家。途中因油路不畅，乔永杰违规操作，引起汽车着火，造成烧死4人、烧伤2人、烧毁汽车一辆的严重后果。高知先、乔永杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，构成过失致人死亡罪，高知先犯罪后投案自首，请依法判处。

四、一审答辩情况

被告人高知先辩称：事发当天，其没有让被告人乔永杰继续开车送幼儿园的孩子。高知先的辩护人提出：(1)高知先不可能预见到汽车会着火并造成乘员人身伤害的后果；(2)高知先更不存在轻信能够避免这种危害结果发生的过失心理状态；(3)车况不好与致人死亡的危害后果之间没有因果关系，故高知先的行为不构成过失致人死亡罪。

被告人乔永杰辩称：其是遵照园长高知先的命令开故障车送孩子的，该行为不能构成犯罪。乔永杰的辩护人认为：乔永杰作为受雇人员，只能执行园长命令；其行为即使构成犯罪，也只能是重大责任事故罪，并且应当比照高知先的罪行从轻处罚。

五、一审法院查明

郑州市中原区人民法院经审理查明：

2002年6月2日，被告人高知先接管郑州市中原区大岗刘乡石羊寺村月亮船幼儿园任园长，负责全面工作；被告人乔永杰是该幼儿园雇用的司机。高知先明知该园用于接送幼儿的豫A55345号松花江牌面包车车况差，油路不畅，急需检修，仍要求乔永杰驾驶该车接送幼儿。6月14日19时许，乔永杰驾驶该车送第一批幼儿回家途中，车辆出现故障，打不着火，无法将车上儿童送回家，遂打电话将此事通知给高知先。高知先与孟辉军骑摩托车赶到现场后，见车辆仍未修好，由于时间较晚，高知先就到附近租了一辆车，将留置在故障车内的儿童全部送走，要求乔永杰和孟辉军继续修车，修好后送园内其他幼儿。乔永杰和孟辉军对豫A55345号车进行简单维修后，又开车回到幼儿园接上第二批幼儿送回家。途中因油路不畅，乔永杰让孟辉军用手扶着一塑料油壶，采取用油壶直接向该车汽化器供油的违规操作方法继续行驶。豫A55345号车行至中原区须水镇宋庄五队时，由于汽化器回火，引起汽车着火，将车上的王奥迪、杨姗姗、赵龚杰等三名儿童当场烧死，孟辉军严重烧伤后经医治无效死亡，王杰、谷世兴等两名儿童被烧成重伤，面包车被烧毁。

案发后，被告人乔永杰逃离现场，后被群众扭送给赶到现场的公安人员；被告人高知先当晚逃往西安，后于2002年6月17日到公安机关投案。

上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证实：

1．证人乔占民的证言，主要内容是：其爱人李振玲与高知先交接月亮船幼儿园的过程；

2．月亮船幼儿园的转让协议、月亮船幼儿园的注册证；

3．证人赵建林的证言，主要内容是：其了解乔永杰驾驶技术不行，曾劝说高知先不要让乔永杰开车接送幼儿园儿童；

4．证人常喜花、李会敏、王爱英、王红军、张凤霞、宋万全、王建芳的证言，主要内容是：月亮船幼儿园接送儿童的面包车着火经过；

5．火灾现场勘查记录、火灾原因认定书、火灾现场照片，证实起火原因；

6．刑事技术鉴定书、辨认笔录、DNA指纹鉴定报告书等，证实车上人员伤亡情况；

7．郑州市公安局中原分局出具的证明，证明乔永杰被抓获和高知先投案的经过；

8．证人海慧岭、海慧杰、马福军的证言，主要内容是：事发后将乔永杰扭送给公安人员的经过；

9．二被告人的年龄证明；

10．被告人高知先的供述；

11．被告人乔永杰的供述。

以上证据确实、充分，足以作为认定本案事实的根据。

庭审中，被告人高知先的辩护人提供了幼儿园老师刘艳丽的证言，主要内容是：高知先租车后曾让乔永杰去修车，乔永杰在驾车再次送儿童时汽车着火；证人赵宏宾的证言，主要内容是：2002年6月14日晚高知先租其车辆时说，叫其帮助送幼儿园的全部儿童。

六、一审法院认为

郑州市中原区人民法院认为：

刑法第二百三十三条规定：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”被告人高知先、乔永杰对豫A55345号面包车起火后烧死4人、烧伤2人这一严重危害后果虽然都有过失，但刑法对二被告人的过失都另有规定，因此二被告人的行为不构成刑法第二百三十三条规定的过失致人死亡罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据充分，但对二被告人行为的定性不妥，应当纠正。

刑法第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第二条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚。”第八条规定：“在实行公共交通管理的范围内发生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三条和本解释的有关规定办理。”豫A55345号面包车起火时，位于郑州市中原区须水镇宋庄五队村口处的道路上，此处在公共交通管理范围，因此本案是交通工具起火后造成4死2伤危害后果的重大交通事故。被告人乔永杰是月亮船幼儿园雇用的司机，明知豫A55345号面包车存在严重问题，不符合上路要求，仍驾驶该车上路；当该车发生故障后，乔永杰又违反交通运输管理法规的规定，采用直接为汽化器供油的办法继续行驶，以至造成车毁人伤亡的严重后果。被告人高知先作为月亮船幼儿园的管理者和豫A55345号面包车的使用人，在已经被告知该车存在严重问题、急需修理才能使用的情况下，仍指使乔永杰用该车接送幼儿，以至引发车毁人伤亡的严重后果。二被告人的行为触犯了刑法第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，且犯罪情节特别恶劣，应当依法惩处。高知先犯罪后能自动投案，如实供述其主要犯罪事实，应认定为自首，依法应从轻处罚。

刑法第一百三十四条规定：“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”此条规定的重大责任事故罪，侵犯的客体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的生产安全，客观方面表现为不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。被告人乔永杰是在驾车行驶过程中，违反交通运输管理法规，直接向汽化器供油，才导致在道路上发生车毁人伤亡的事故。这个行为侵犯的客体是交通运输安全，而非工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的生产安全，因此对乔永杰辩护人提出的乔永杰行为构成重大责任事故罪的辩护意见不予采纳。

据此，郑州市中原区人民法院于2002年11月5日判决：

被告人高知先犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；

被告人乔永杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。

一审宣判后，高知先不服判决，提出上诉，理由是：其不懂驾驶，没有实际驾车，在得知汽车有故障后，叫司机去修车，没有强令其驾驶；发生事故，完全是司机违规操作引起的，与其无关，其行为不构成交通肇事罪；即使其行为构成犯罪，其也有自首情节，原判量刑太重。乔永杰服判不上诉。

七、本院查明

郑州市中级人民法院经审理，确认了一审认定的全部事实。

八、本院认为

郑州市中级人民法院认为：

原审被告人乔永杰违反交通运输法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致4人死亡、2人重伤、车辆烧毁的严重后果，情节特别恶劣，应依法惩处，一审以交通肇事罪定罪处罚，是正确的。主管人员、肇事车辆的管理所有人，只有在指使、强令他人违章驾驶而造成重大交通事故的情况下，才能以交通肇事罪定罪处罚。上诉人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案证据也不能证明高知先指使、强令乔永杰违规操作，却能证明在得知车辆出现故障后，高知先租用其他车辆将故障车上的幼儿送走，并告知乔永杰修理故障车。可见，一审认定高知先指使乔永杰违规驾驶，缺乏证据支持，高知先的行为不应构成交通肇事罪。

刑法第一百三十八条规定：“明知校舍或者教育教学设施有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”这是刑法规定的教育设施重大安全事故罪。该罪侵犯的客体，是公共安全和教学管理秩序，主体是对教育教学设施负有维护义务的直接人员，主观方面表现为过失，客观方面表现为不采取措施或者不及时报告致使发生重大伤亡事故的行为。“不采取措施”，既包括没有采取任何措施，也包括没有采取任何有效措施。幼儿园是实施幼儿教育的机构；本案事故车辆，是月亮船幼儿园专用于接送幼儿的工具，是教育教学设施。上诉人高知先作为月亮船幼儿园园长，对该教育教学设施的安全负有直接责任。高知先明知该车油路堵塞急需检修，不履行职责将该车交给专业人员检修以便排除危险，却让原审被告人乔永杰使用这个已确定存在安全隐患的教育教学设施接送幼儿。本案车毁人伤亡的危害后果，固然是乔永杰违反交通运输法规的行为直接造成的，但其中3名幼儿被烧死、2名幼儿被烧伤，却与高知先明知教育教学设施有危险而将其继续投入使用的行为有因果关系。高知先的行为有严重的社会危害性，应当以教育设施重大安全事故罪追究其刑事责任。

综上所述，上诉人高知先及其辩护人关于高知先行为不构成交通肇事罪、原判量刑重的辩解和辩护意见成立，应予采纳。一审判决对原审被告人乔永杰的定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但对高知先的定罪及量刑不当，应当纠正。据此，郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项的规定，于2003年3月26日判决如下：

九、二审裁判结果

一、维持一审刑事判决中对原审被告人乔永杰的定罪及量刑部分；

二、撤销一审刑事判决中对上诉人高知先的定罪及量刑部分；

三、上诉人高知先犯教育设施重大安全事故罪，判处有期徒刑四年。