虚假宣传构成欺诈，学员要求赔偿获支持教育机构在招生简章中做出了实际无法兑现的重要承诺，亦未完全按约履行承诺的授课义务。并且，在与某大学的协议发生变化后，教育机构仍然未向学员说明情况，及时采取补救措施。因此，教育机构主观上显然存有过错，其行为已经构成欺诈。因该教育培训合同发生于2012年，根据2009年修正的《消费者权益保护法》的规定，对张某要求教育机构退还培训费并增加一倍赔偿的主张，法院予以支持。

约定不明起争议，学员要求退费获支持本案原告王某虽主张教育机构存在虚假承诺和欺诈行为，但其并未提交充分证据予以证明，法院对此未予采信。但在合同履行过程中，学员确已对教育机构提供的培训服务质量提出异议，而在合同条款约定不明的情形下，作为提供格式合同范本的教育机构，应对其作出不利解释。加之，该类合同顺利履行的基础是彼此信任，如双方信任基础已不复存在，继续履行合同属于客观不能。

违反诚实信用原则，损害学员合法权益，法院判决退还学费对培训机构此种违背诚实信用原则的行为，法院不仅应当迅速审判以减少消费者的诉讼成本，还应当向培训机构发送司法建议，督促其加强内部管理，提高契约必守和诚信经营的意识，必要时应对培训机构恶意不应诉行为进行处罚，彰显司法威慑力。在此建议消费者，在合法权益被侵害时应当及时维权，避免超过诉讼时效的情况出现。

有些培训机构提供的合同内容不完整，对培训时间、培训地点、培训方式及考试安排等重要的培训细节没有明确的约定。有些机构即使对相关内容作出了约定，也将约定写在了合同的格式条款部分，没有对学员作出明确提示，导致学员不了解相关情况而产生纠纷。

根据教育公司的宣传，王某在经过培训及测评后应取得由某管院监制、颁发的职业技能证书，该证书应当加盖某管院印章。但证书实际加盖的是某教科研究所公章，且某管院明确表示对案涉证书不予认可，故教育公司在课程宣传过程中存在不当之处，由此导致王某取得的证书与宣传不符。

一是主体多、金额小。此类纠纷往往涉及特定区域的众多主体，审理结果不仅直接影响诉讼中的众多当事人，还会对诉讼外众多作为利益相关的“潜在当事人”产生重要影响。涉案金额一般较小，多在5万元以下，主体众多。

民办教育促进法和实施条例列举了八种民办学校违法行为的类型。这八种既涉及违反相关规章制度，又涉及违法民商事法律规定，还涉及到违反行政法和刑法，所以是综合性的。比如擅自分立、合并民办学校，擅自改变民办学校的名称、层次、类别和举办者，管理混乱、严重影响教育教学并产生恶劣的社会影响，这三种违法行为只涉及到行政法责任，不涉及到刑事责任。

为了使得税务机关具有更加明确的执法依据，未来，财政部、国家税务总局应根据《民办教育促进法》《企业所得税法》《关于鼓励社会力量兴办教育促进民办教育健康发展的若干意见》《关于非营利组织企业所得税免税收入问题的通知》的相关规定，对非营利性民办学校的学费、住宿费等收入的税收待遇问题作出明确规定。

早教加盟店停业负债 法院：品牌方对不能清偿部分承担３０％补充赔偿责任因乐宝公司停业，李先生要求解除合同，乐宝公司理应退还剩余课程费，乐宝公司的一人股东不能证明公司财产独立于其个人财产，应对债务承担连带清偿责任。而“金牌宝贝”公司和乐宝公司未向李先生就经营主体独立性作出特别说明，“金牌宝贝”公司也存在一定程度的监管、督促过失；同时，“金牌宝贝”公司确因特许经营获得了一定利益，故其宜对李先生损失承担相应的赔偿责任。综合本案各方面情况，酌情确定“金牌宝贝”公司对乐宝公司所负债务不能清偿部分承担30%的补充赔偿责任。

无论是孩子参加课程培训还是成年人类型的培训，本质上均属于教育培训合同性质，近年来，基于教育培训合同引发的纠纷不断，那么遇到纠纷应该怎么办呢？海淀法院立案庭法官以案说法，提醒广大群众提高警惕意识和法律意识，谨防掉进培训陷阱。