带娃要依法！北京高院发布6起典型案例互联网时代家长如何“依法带娃”？面对“隔空猥亵”又该怎样处理？预防和应对“熊孩子”直播打赏，家长有何妙招？近日，北京高院召开新闻发布会，发布北京法院少年法庭涉未成年人案件家庭教育指导工作情况及典型案例。

安全保障义务是指经营场所、公共场所的经营者、管理人，在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。本案中，张某受伤后，其妻子报警自述因场地湿滑导致张某受伤，但并无直接证据。按张某陈述，其于当日19时许进入场馆打球，20时摔倒受伤，其间未变换场地。如该场地确有湿滑情况，张某理应早已有所察觉，但无证据显示其曾通知工作人员前来处理。

被告某小学的教师在上课期间未加强课堂纪律的管理，对学生的危险行为未进行必要的管理、告诫或者制止，以致温某、吴某、池某在玩闹时造成温某受到人身损害，未尽到教育、管理职责，应当承担相应的责任。故依法确定，温某对其受到的伤害自行承担20%的责任，被告吴某监护人吴某某、张某和被告某小学对温某的合法损失各承担10%的赔偿责任，被告池某监护人池某某、刘某对温某的合法损失承担60%的赔偿责任，并扣除已赔偿的金额。为此，遂依法作出如上判决。

定好的私教“飞”了 消费者要求“退一赔三”法院审理后认为，1.1万元系原告已支付的1.2万元减去其实际消费的3节课的余额，该笔款项属预付款性质。由于健身运动过程中有肢体接触，原告作为女性选择女私教张某，不仅是基于对其专业信赖，也是避免男性教练执教可能会给她带来的不适。目前张某已离职，被告无法为原告继续提供张某执教的服务，原告选择解除合同退回预付款，具有正当性。

私教离职可否要求健身房全额退款消费者选择购买私教课程往往是基于对教练的信赖，但私教合同的签订者是消费者与健身房，并非消费者与教练。因此，教练离职并不代表私教合同无法履行。如果合同有类似“如原定之私人教练无法提供指导，公司有权另行安排同等教练代替”的约定，私教离职后，消费者无权单方解除合同。如消费者坚决要求解除合同则属于违法解除，需要承担相应的违约责任，除非双方在合同中约定私教离职，消费者可解除合同。因此，消费者在购买私教课程的时候一定要认真阅读合同条款，以此保护自身的权益。

无办学证收费并请人辅导学生 被认定欺诈并退还部分费用法院经审理认为，蔡某某与两家长虽未订立书面合同，但根据双方提供的微信聊天记录、银行付款凭证、课时登记表等证据,可以证明双方之间存在事实上的教育培训合同法律关系。蔡某某一系列行为及陈述属于故意告知两家长虚假情况，足以误导两家长，使她们陷于错误认识并在此错误认识下作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。根据双方合同履行情况，扣除食宿、交通、教材及合理的培训费后，一审法院依法判决撤销蔡某某与两家长之间的教育培训合同，蔡某某分别向陆某某、王某某退还培训费27万元和17.78万元。

健身房长期歇业，消费者能否要求退私教课江某与该健身服务有限公司系服务合同关系,双方签订《私人教练授课协议》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,应为合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。该公司作为专业从事提供健身服务的公司,以预收款的方式向原告提供健身服务,在吸收原告成为其会员之后,应保障原告能有持续和稳定的健身场所。但该健身公司提供给江某的健身场所已经长时间处于停止营业状态,致使江某无法继续进行健身活动,案涉协议不具备继续履行的基础,该健身公司应退还江某尚未使用的预付课程费用。虽然根据双方在合同中约定，私教课程不得退换，但这一条款是健身中心为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据我国合同法相关规定，该条款显然排除了江某作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。

当前未成年人思想活跃、探索未知事物劲头足、接收新生事物快，法治教育只有从“娃娃抓起”，对青少年进行法治思想教育，才能让他们的行为更加规范。我们当前的教育理念，无论是家庭、学校还是社会，普遍重视孩子的文化知识，但对于精神教育往往不够重视，很多家长可能还存在唯分数论、唯成绩论的观念，忽视了对子女的法治教育和道德教育，这样产生的后果是孩子往往会被一些社会不良风气所影响，也会因为自己对于某种行为可能引发的不良后果没有清晰的界定而去尝试，如此一来，小则引发如本案中这样的刮车事件，大则可能会造成“高空抛物致人重伤”、“偷盗成性毁坏一生”的巨大沉重代价，父母作为孩子未成年之前的监护人，也是孩子最好的老师，应当在家庭生活中对孩子的行为进行引导，告诉孩子哪些可以为，哪些可以不为，让孩子建立正确的社会意识和法律意识，并教育孩子犯错，要主动承认错误，对他人负责、对自己负责。

健身馆作为提供服务内容的经营者，在收取消费者预付款的前提下，不与消费者签订书面的服务合同关系，导致双方对合同履行的方式即“一对一”私教课程的服务内容产生重大争议，故健身馆应当返还剩余课程的服务费用；但毕竟系李女士主动要求解除合同，法院依照公平原则和诚实信用原则，酌情认定李女士承担预付费用10%的责任。

未成年人参加有偿夏令营受到人身损害适用何种归责原则应当首先确定文化公司组织的有偿夏令营的性质。有观点倾向于认定文化公司为“学校和其他教育机构”中的其他教育机构，认为其组织的有偿夏令营发挥了教育未成年人的作用，应等同于教育机构组织的活动。但笔者不赞同该观点。“学校和其他教育机构”是指专门从事教育的机构，且一般是公益性质的、不以营利为目的。而本案中文化公司领取了营业执照，营业执照上显示文化公司以营利为目的，组织户外拓展训练只是以经营范围的一种，所以文化公司属于营利性的企业并非教育机构，因此，其组织的少年军校夏令营不应认定为教育机构组织的教育活动，认定其为提供有偿公共服务更为合适，而文化公司宜认定为提供有偿公共服务的经营者或组织者。