定好的私教“飞”了 消费者要求“退一赔三”

定好的私教“飞”了 消费者要求“退一赔三”

转自奎文区人民法院，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。

好不容易在健身房找了心仪的私教，却因教练“跑路”耽误了自己的训练，小姑娘池某便起诉要求该健身房“退一赔三”。日前，浙江省玉环市人民法院公开开庭审理了该起服务合同纠纷案件。

2020年10月的一个晚上，池某经过某健身房，女私教张某上前热情介绍。感觉张某身材颇为不错、训练也很专业，池某当场花费1.2万元购买了36节私教课，约定由教练张某提供健身服务。

然而，张某只教了3节课，就以外出培训为由找不到人了。池某表示，自己与其联系多次，但张某要么不回，要么多方推辞，严重影响了自己的训练。张某并未觉得自己是不可代替的，并给池某推荐了自己的师兄。

但池某坚持认为，自己就是冲着张某才买的课程，健身房的行为已涉欺诈，要求退回剩余款项。期间，市场监督管理局、消费者权益委员会等相关部门组织双方进行调解，但因分歧过大不了了之，池某便将某健身房诉至法院，要求其退回私教费用1.1万元并支付三倍赔偿。

庭审中，该健身房的经营者拒绝了池某三倍赔偿的请求，但表示可以按照当初签订的《私教合同》约定，退还70%的费用——若原订教练无法提供指导的，本公司可以安排其他合格教练代替。单方面提出解除训练课程，视为违约，须按照课程总金额的30％支付违约金。

法院审理后认为，1.1万元系原告已支付的1.2万元减去其实际消费的3节课的余额，该笔款项属预付款性质。由于健身运动过程中有肢体接触，原告作为女性选择女私教张某，不仅是基于对其专业信赖，也是避免男性教练执教可能会给她带来的不适。目前张某已离职，被告无法为原告继续提供张某执教的服务，原告选择解除合同退回预付款，具有正当性。

同时，虽然被告在经营过程中存在规避法律的不诚信行为，但不足以构成《消费者权益保护法》中规定的欺诈行为，不予支持原告主张的三倍赔偿请求。

最终，法院判决被告某健身房10日内返还原告池某预付款1.1万元。

法官说法：

全社会需要一个平等、公开透明的消费环境。本案被告在接到原告的投诉后，无法协商更换教练，退还相应的预付款，是理所当然之事。然而被告一味地以违约条款搪塞，借此在调解过程中博取利益，有违社会主义核心价值观的价值准则。《消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”因此，被告履行合同存在瑕疵造成原告损失的，退回服务费用或赔偿损失是常态，三倍赔偿是特殊形态。希望广大经营者能遵守诚信原则，共同营造良好的社会环境。